Siapa Menguasai Chokepoint? Federalisme, Mineral Strategik dan Ekonomi Politik Antarabangsa Baharu

Perdebatan politik mengenai minyak, gas, unsur nadir bumi dan mineral kritikal sering dipersembahkan sebagai pertikaian tentang pemilikan, hasil atau bidang kuasa.

Namun sejarah menunjukkan bahawa pertikaian sumber jarang sekali berkisar tentang sumber itu sendiri. Lebih kerap, ia merupakan manifestasi kepada persoalan yang lebih mendalam mengenai kuasa, perwakilan, legitimasi dan hubungan antara pelbagai lapisan kerajaan.

Hakikat ini semakin penting ketika dunia memasuki era yang bukan sahaja ditentukan oleh persaingan geopolitik, malah persaingan strategik yang melibatkan rantaian bekalan, teknologi dan sumber kritikal.

Menurut Agensi Tenaga Antarabangsa (IEA), permintaan terhadap mineral kritikal yang diperlukan untuk teknologi tenaga bersih dijangka meningkat dengan ketara dalam beberapa dekad akan datang, didorong oleh perkembangan kenderaan elektrik, sistem tenaga boleh diperbaharui, penyimpanan bateri dan teknologi perindustrian maju.

Apa yang dahulunya dilihat terutamanya melalui lensa ekonomi kini semakin dinilai melalui lensa strategi nasional.

Sepanjang sebahagian besar abad ke-20, minyak menduduki tempat utama dalam pertimbangan ekonomi dan politik global. Namun hari ini, pelbagai aset strategik lain turut membentuk hal ehwal antarabangsa.

Unsur nadir bumi, litium, nikel, kobalt, semikonduktor, bahan termaju, infrastruktur data dan ekosistem kecerdasan buatan muncul sebagai komponen penting kuasa negara. Aset-aset ini tidak lagi dianggap sekadar komoditi komersial, sebaliknya semakin dilihat sebagai instrumen kenegaraan atau statecraft.

Malaysia sendiri berada di persimpangan trend ini. Selain petroleum dan gas asli, negara mempunyai potensi yang semakin berkembang dalam unsur nadir bumi, bahan termaju dan industri berkaitan semikonduktor.

Ketika kerajaan di seluruh dunia berusaha mempelbagaikan rantaian bekalan dan mengurangkan kerentanan strategik, tadbir urus sumber-sumber ini menjadi semakin penting bukan sahaja untuk pembangunan ekonomi, malah untuk daya tahan negara dan daya saing antarabangsa.

Kebangkitan Ekonomi Chokepoint

Satu daripada ciri utama ekonomi politik antarabangsa kontemporari ialah kepentingan chokepoint yang semakin meningkat.

Secara tradisional, chokepoint merujuk kepada laluan maritim yang sempit seperti Selat Melaka, Terusan Suez atau Terusan Panama. Kawalan ke atas laluan-laluan ini memberikan pengaruh strategik kerana ia menghubungkan aliran perdagangan global, dan perdagangan dunia bergantung kepada kelangsungannya.

Namun hari ini, chokepoint melangkaui sempadan geografi. Ia semakin wujud dalam bidang teknologi, kewangan dan rantaian bekalan perindustrian.

Sesebuah negara mungkin memiliki rizab mineral yang besar, tetapi jika negara lain menguasai proses pemprosesan, penapisan atau pembuatan dalam rantaian nilai tersebut, negara yang kedua sering kali mempunyai pengaruh strategik yang lebih besar.

Inilah sebabnya para pembuat dasar di seluruh dunia semakin memberi perhatian bukan sahaja kepada aktiviti perlombongan, tetapi juga kepada keseluruhan ekosistem yang mengelilingi industri strategik.

Sekatan terkini terhadap teknologi semikonduktor, perdebatan mengenai kawalan eksport unsur nadir bumi, serta persaingan yang semakin sengit terhadap rantaian bekalan mineral kritikal menunjukkan bagaimana saling kebergantungan ekonomi semakin digunakan sebagai instrumen pengaruh strategik.

Oleh itu, persaingan moden bukan sekadar mengenai siapa yang memiliki sumber, tetapi juga siapa yang menguasai rangkaian, teknologi, piawaian dan keupayaan industri yang menukar sumber kepada kuasa strategik.

Dalam persekitaran ini, dasar ekonomi dan keselamatan negara semakin sukar dipisahkan.

Federalisme dalam Era Persaingan Strategik

Perkembangan ini membawa implikasi yang mendalam kepada negara-negara persekutuan.

Teori sains politik klasik membezakan negara kesatuan, persekutuan dan konfederasi berdasarkan bagaimana kedaulatan diagihkan.

Dalam sesebuah persekutuan, kuasa perlembagaan dikongsi antara kerajaan pusat dan negeri-negeri atau wilayah-wilayah yang membentuk persekutuan tersebut. Pengaturan ini bertujuan mengimbangi perpaduan dengan kepelbagaian, keseragaman nasional dengan autonomi wilayah.

Namun sumber strategik memperkenalkan dimensi baharu kepada keseimbangan ini.

Sesebuah kerajaan negeri boleh berhujah secara munasabah bahawa sumber yang terletak dalam wilayahnya wajar memberikan manfaat yang nyata kepada rakyat negeri tersebut. Hujah sedemikian lazimnya mencerminkan kebimbangan yang sah mengenai pembangunan, penyertaan dan pemerkasaan tempatan.

Pada masa yang sama, kerajaan Persekutuan semakin melihat sumber strategik melalui lensa nasional. Unsur nadir bumi, aset tenaga, kemudahan semikonduktor dan deposit mineral kritikal boleh mempengaruhi dasar luar, rundingan perdagangan, perancangan pertahanan dan daya tahan ekonomi. Kepentingannya melangkaui sempadan mana-mana negeri tertentu.

Akibatnya, negara-negara persekutuan moden berhadapan dengan cabaran yang rumit. Mereka perlu mengekalkan legitimasi wilayah sambil memastikan keselarasan strategik di peringkat nasional.

Ini bukan isu yang unik kepada Malaysia.

Kanada terus mengurus ketegangan yang melibatkan Alberta dan dasar tenaga. Australia sejak sekian lama mengimbangi kepentingan persekutuan dan negeri-negeri dalam pengurusan kekayaan mineralnya. United Kingdom pula berhadapan persoalan yang serupa melalui Scotland dan hidrokarbon Laut Utara.

Di seluruh dunia, negara-negara persekutuan semakin menyedari bahawa sumber strategik menguji bukan sahaja pengaturan ekonomi, tetapi juga kontrak politik yang menjadi asas kepada perpaduan nasional.

Persoalan Sebenar Adalah Statecraft

Pengajaran yang lebih mendalam ialah pertikaian sumber jarang sekali dapat diselesaikan melalui ekonomi semata-mata.

Sepanjang sejarah, isu percukaian, pengagihan sumber dan tadbir urus ekonomi sering mencerminkan perdebatan yang lebih asas mengenai perwakilan politik dan legitimasi.

Peristiwa Boston Tea Party pada tahun 1773 bukanlah semata-mata mengenai teh, tetapi mengenai siapa yang mempunyai kuasa membuat keputusan dan dalam keadaan apa kuasa tersebut diterima sebagai sah.

Prinsip yang sama masih relevan pada hari ini.

Sama ada melibatkan petroleum, unsur nadir bumi, mineral strategik atau industri teknologi termaju, persoalan utama bukanlah siapa yang memiliki sumber tersebut. Sebaliknya, persoalannya ialah bagaimana kepentingan yang berbeza dapat diselaraskan dalam satu kerangka yang memelihara perpaduan nasional dan kepercayaan awam.

Di sinilah pentingnya statecraft.

Statecraft yang baik memerlukan kerajaan memahami bahawa kecekapan ekonomi, legitimasi politik dan keselamatan strategik bukanlah objektif yang saling bercanggah. Penyelesaian yang mampan hanya muncul apabila institusi mampu mengimbangi ketiga-tiga pertimbangan tersebut secara serentak.

Dalam era pemecahan geopolitik yang semakin ketara, keseimbangan ini menjadi semakin penting.

Masa Depan Milik Federalisme Strategik

Cabaran yang muncul bagi banyak negara bukanlah sama ada kuasa perlu dipusatkan atau didesentralisasikan. Perdebatan binari sedemikian sering mengaburkan isu sebenar.

Persoalan yang lebih penting ialah bagaimana negara-negara persekutuan boleh membangunkan mekanisme tadbir urus yang membolehkan penyertaan bermakna oleh negeri-negeri, sambil mengekalkan koordinasi strategik yang diperlukan dalam dunia yang semakin kompetitif dan tidak menentu.

Satu daripada jawapan yang mungkin ialah apa yang boleh digambarkan sebagai Federalisme Strategik.

Di bawah pendekatan ini, sumber strategik kekal berada dalam kerangka nasional, manakala negeri-negeri menikmati penyertaan yang tulen dalam proses membuat keputusan serta akses yang adil kepada manfaat ekonomi.

Kepentingan nasional dan aspirasi wilayah tidak dianggap sebagai kuasa yang saling bertentangan, tetapi sebagai komponen yang saling melengkapi dalam satu penyelesaian perlembagaan yang lebih besar.

Ketika persaingan global semakin tertumpu kepada mineral kritikal, teknologi termaju dan daya tahan rantaian bekalan, kekuatan sesebuah persekutuan akan bergantung bukan sahaja kepada sumber yang dimilikinya, tetapi juga kepada institusi yang mentadbir sumber tersebut.

Akhirnya, sumber strategik mungkin membentuk masa depan, tetapi institusilah yang menentukan sama ada sumber tersebut menjadi sumber kekuatan negara atau punca perpecahan politik.

Dalam abad ke-21, masa depan ekonomi politik antarabangsa akan ditentukan bukan oleh geologi semata-mata, tetapi oleh kualiti tadbir urus. - DagangNews.com

Nota penulis: Untuk khalayak Malaysia, istilah Federalisme Strategik mungkin lebih sesuai digantikan dengan “Federalisme untuk Abad ke-21” atau “Federalisme dan Kenegaraan dalam Era Mineral Kritikal”, kerana istilah tersebut lebih mudah difahami oleh pembaca umum sambil mengekalkan nada intelektual.