​​​​​​​Mengapa Kecerdasan Buatan Generatif Tidak Boleh Memiliki Hak Cipta — Dan Mengapa Ia Penting?

Kecerdasan Buatan Generatif (Gen AI) kini lebih daripada sekadar alat. Ia bertindak sebagai “rakan kolaborasi” yang secara perlahan-lahan mendefinisikan semula konsep keaslian, kreativiti, dan inovasi.

Kita menggunakan Gen AI dalam pelbagai bidang hari ini; daripada reka bentuk automatik, penjanaan kandungan, hingga analitik ramalan, mesin kini mampu menghasilkan output yang meniru kerja manusia.

Namun, persoalan mendalam tetap wujud: sejauh manakah seorang pencipta manusia boleh menuntut keaslian dan pemilikan ke atas output yang dihasilkan Gen AI?

Dilema Hak Cipta dan Kewajaran Etika

Ini adalah dilema yang pelbagai dimensi. Ia bukan sekadar isu teknikal dan undang-undang, malah isu etika yang kompleks kerana undang-undang Harta Intelek (IP) dibina atas asas keupayaan kreatif manusia.

Sistem perundangan kini dihadapkan dengan keperluan mendesak untuk menyesuaikan diri dengan industri yang berkembang pesat hasil daripada AI dan pembelajaran mesin.

Walaupun garis panduan dan peraturan khusus untuk membenarkan pendaftaran hak cipta bagi karya yang dibantu Gen AI masih belum wujud, Pertubuhan Harta Intelek Sedunia (WIPO) dan Pertubuhan Perdagangan Dunia (WTO) melalui Perjanjian TRIPS menekankan bahawa hanya pencipta manusia diiktiraf sebagai pengarang setakat ini.

Konsistensi ini juga diamalkan di seluruh bidang kuasa negara anggota, termasuk Malaysia.

Risiko Gen AI: Adakah Ia Berbaloi?

Dalam kes saman berkumpulan di Amerika Syarikat, Bartz v. Anthropic (2024-2025), tiga penulis bukan fiksyen, Andrea Bartz, Charles Gaeber, dan Kirk Johnson, menyaman Anthropic kerana melatih model AI mereka, Claude, menggunakan buku-buku mereka tanpa kebenaran.

Anthropic didapati memuat turun buku berhak cipta secara haram dari Library Genesis (LibGen) dan Pirate Library Mirror (PiLiMi) untuk melatih Claude pada peringkat awal, tetapi kemudian “menstrukturkan semula” latihan Claude menggunakan salinan digital bersih daripada buku yang diperoleh secara sah.

Keputusan separa mahkamah menyatakan bahawa latihan Claude menggunakan buku yang diperoleh secara sah adalah penggunaan wajar yang transformasi (transformative fair use), tetapi menekankan bahawa Anthropic tidak berhak menggunakan jutaan salinan cetak rompak dalam perpustakaan pusat model AI mereka.

Walaupun Anthropic bersetuju untuk memusnahkan semua salinan buku cetak rompak yang diperoleh sebelum ini, keputusan kes semasa tidak membebaskan Anthropic daripada kemungkinan pelanggaran hak cipta masa depan berkaitan input dan output model Claude. Malah, Anthropic kini menghadapi beberapa tuntutan daripada beberapa syarikat rakaman besar.

Pengajaran utama: tuntutan keaslian dan pengarang karya yang dibantu Gen AI perlu diberikan perhatian serius di bawah undang-undang hak cipta dan, secara meluas, undang-undang Harta Intelek lain, kerana kerosakan reputasi dan kewangan boleh menjadi sangat besar.

Menggunakan Gen AI Secara Bertanggungjawab untuk Memacu Kreativiti

Pesanannya jelas: jika output Gen AI dihasilkan tanpa sumbangan manusia yang bermakna dan substansial, output tersebut tidak termasuk dalam perlindungan undang-undang hak cipta.

Sementara undang-undang perlu menyesuaikan diri dengan cepat terhadap Gen AI, kita mesti membezakan antara output yang dibantu AI dan output yang dijana AI.

Untuk output dibantu AI, AI digunakan sebagai alat untuk membantu pencipta manusia dalam proses kreatif. Ini berbeza dengan output dijana AI, di mana AI menunjukkan keupayaan kreatif secara bebas daripada pencipta manusia.

Peraturan dan garis panduan undang-undang perlu ditetapkan khusus untuk output dibantu AI. Tahap intervensi manusia untuk mengubah output dijana AI mesti ditentukan bagi menilai sejauh mana kebergantungan pada alat AI dalam keseluruhan proses kreatif.

Dengan kata lain, bukti tanggungjawab terletak pada pencipta manusia untuk menunjukkan bahawa output Gen AI adalah hasil daripada sekurang-kurangnya satu proses kreatif dengan campur tangan manusia yang substansial.

Apabila menghasilkan output dibantu AI, pencipta manusia disarankan untuk menyimpan rekod yang jelas mengenai sumbangan mereka, seperti tujuan di sebalik arahan (prompts), pemilihan dan penyuntingan kandungan yang dijana, serta keputusan kreatif yang membimbing proses tersebut.

Rekod ini bukan sahaja menyokong tuntutan keaslian, tetapi juga berfungsi sebagai bukti sekiranya berlaku semakan undang-undang atau pertikaian.

Jalan Ke Hadapan: Kesedaran dan Kepatuhan

Dalam landskap yang sentiasa berkembang ini, jalan ke hadapan menuntut kesedaran dan kepatuhan secara seiring.

Pencipta dan organisasi mesti mengambil pendekatan proaktif dan berprinsip terhadap Gen AI: faham, patuhi undang-undang, dan gunakan Gen AI secara etika dan telus.

Sentuhan manusia — pengalaman, kemahiran, niat, nilai, dan penilaian — tetap menjadi faktor penentu ekspresi kreatif. Walaupun mesin boleh meniru kreativiti, keaslian tetap terletak pada manusia. - DagangNews.com

Nor Farah Natasha Tajuddin ialah Ecosystem Builder di Jabatan Penyelidikan & Perusahaan, Taylor’s University: Knowledge Transfer & Commercialisation. Beliau adalah pakar IP yang diperakui oleh Perbadanan Harta Intelek Malaysia (MyIPO) dan Pendaftar Teknologi Komersialisasi Berdaftar (RTCA) MRANTI, menggunakan latar belakang multidisiplin dalam sains dan IP untuk mengubah idea menjadi inovasi berimpak.