Mahkamah Tinggi Kuching tetapkan 30 Januari 2026 bagi penghakiman berhubung pertikaian Petros-PETRONAS

KUALA LUMPUR 19 Nov - Mahkamah Tinggi Kuching akan memutuskan pada 30 Jan 2026, sama ada untuk memberikan Petroleum Sarawak Bhd (Petros) suatu perisytiharan berhubung tuntutannya bahawa tindakan Petroliam Nasional Bhd (Petronas) membuat tuntutan terhadap jaminan bank bernilai RM7.95 juta adalah tindakan melampau, batal dan tidak sah.

Semasa prosiding semalam, Hakim Datuk Faridz Gohim Abdullah berkata beliau akan menyampaikan penghakiman tersebut, lapor portal berita Borneo Post.

Petronas telah menuntut jaminan bank itu selepas Petros enggan membayar gas yang dibekalkan pada Ogos 2024, dengan alasan bahawa Petronas tidak mempunyai lesen yang sah di bawah Ordinan Agihan Gas 2016 (DGO) untuk membekalkan gas di Sarawak.

Semasa prosiding, mahkamah membenarkan Petronas dan kerajaan persekutuan, yang diwakili oleh Datuk Cyrus Das serta Peguam Persekutuan Kanan (SFC), untuk memfailkan penghujahan tambahan sebelum 28 November ini.

Petros dan kerajaan Sarawak juga dibenarkan mengemukakan jawapan akhir sebelum 14 Disember ini.

Bercakap bagi pihak kerajaan Sarawak, Penasihat Undang-Undang Negeri Datuk Seri JC Fong menekankan dakwaan kelakuan melampau oleh Petronas.

Beliau berkata Petronas enggan mematuhi undang-undang negeri yang sah, iaitu DGO, walaupun bersetuju di bawah Perjanjian Penjualan Gas Sarawak (SGSA) untuk mematuhi semua undang-undang bertulis; menghalang pengeluar gas huluan berlesen lain, seperti Petroleum Sarawak Exploration and Production Sdn Bhd, daripada menjual gas kepada Petros; serta terus membekalkan gas kepada Petros selepas SGSA menjadi terbatal, bertentangan dengan DGO.

JC Fong menegaskan tindakan sedemikian menjejaskan DGO, yang digubal di bawah Perkara 95C Perlembagaan Persekutuan berdasarkan Laporan Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC), dan menekankan bahawa kerajaan Sarawak mempunyai tanggungjawab untuk memastikan pematuhan terhadap undang-undang yang diluluskan demi kepentingan rakyat.

“Keengganan Petronas untuk mematuhi keperluan pelesenan di bawah DGO adalah satu kelakuan yang melampau dan sama sekali tidak boleh diterima,” katanya.

Beliau menambah kerajaan Sarawak menyokong tuntutan Petros bahawa tindakan Petronas membuat tuntutan terhadap jaminan bank tersebut adalah tidak sah.

Beliau turut berhujah, sebaik sahaja kelakuan melampau dibuktikan, ia menjadikan tuntutan terhadap jaminan itu tidak sah, tanpa mengira sama ada ia merupakan jaminan atas permintaan atau jaminan bersyarat atau tidak bersyarat.

Peguam utama Petros, Tan Sri Cecil Abraham, berhujah bahawa DGO, termasuk pindaan tahun 2023, adalah dalam bidang kuasa perundangan Dewan Undangan Negeri Sarawak.

Beliau menolak dakwaan Petronas bahawa Petros sedang melancarkan serangan sampingan terhadap kesahan dan keperlembagaan Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA).

Cecil berhujah bahawa PDA tidak mengecualikan Petronas daripada mematuhi undang-undang negeri seperti DGO.

Beliau juga menyatakan bahawa selepas Akta Bekalan Gas 1993 (GSA) diluluskan — yang terpakai hanya di Semenanjung Malaysia — sebarang ketidakselarasan antara PDA dan GSA mesti mengikut GSA.

“Jika Petronas perlu dilesenkan di bawah seksyen 11 GSA untuk membekalkan gas di Semenanjung Malaysia, walaupun wujudnya PDA, bagaimana Petronas boleh mengekalkan bahawa ia mempunyai kedudukan lebih istimewa di Sarawak sehingga tidak memerlukan lesen di Sarawak?” hujahnya.

Beliau merumuskan bahawa Petronas mesti mendapatkan lesen di bawah DGO untuk mengagihkan gas secara sah di Sarawak.

Selepas prosiding, Cyrus mengesahkan mahkamah telah menetapkan 30 Januari tahun hadapan untuk keputusan, dan memaklumkan bahawa kedua-dua pihak telah diarahkan mengemukakan nota bertulis ringkas tidak melebihi 10 halaman sebelum penghakiman.

“Hari ini anda telah mendengar penghujahan daripada pihak plaintif, diikuti oleh Penasihat Undang-Undang Negeri dan seterusnya peguam bagi pihak Petros. Itu menamatkan penghujahan.

“Kes kami jelas: amaun tersebut adalah tertunggak, terdapat permintaan biasa untuk bekalan, bekalan telah diberikan, dan pembayaran mesti dibuat. Itulah inti pertikaian,” tambahnya.